Kinh nghiệm hiện sinh của Pitirim Sorokin và Fyodor Dostoevsky: Cộng đồng và riêng biệt trong các tình huống biên giới

Giới thiệu: Kinh nghiệm hiện sinh như nguồn gốc của kiến thức lý thuyết và nghệ thuật

So sánh kinh nghiệm hiện sinh của nhà xã hội học vĩ đại Nga Pitirim Sorokin (1889–1968) và nhà văn tài hoa Fyodor Dostoevsky (1821–1881) tiết lộ những đường song song thú vị và sự khác biệt cơ bản trong phản ứng với các tình huống biên giới (theo Jaspers) - kinh nghiệm cái chết, đau khổ, sự sụp đổ xã hội và khủng hoảng tinh thần. Đối với cả hai, kinh nghiệm này trở thành chìa khóa tri thức học - điểm khởi đầu để xây dựng các hệ thống hiểu biết toàn diện về con người và xã hội. Tuy nhiên, phản ứng của họ đối với thách thức của hiện sinh đã hình thành trong các khung tri thức khác nhau: tôn giáo-nghệ thuật và khoa học xã hội.

1. Cộng đồng: Kinh nghiệm cảm nhận sâu sắc về đáy xã hội và sự gia tăng cuộc sống

Cả hai nhà思想者 đã trải qua một cuộc khủng hoảng hiện sinh sâu sắc liên quan đến trực tiếp đối mặt với cái chết và bạo lực nhà nước.

• Fyodor Dostoevsky: Năm 1849, anh đã trải qua một buổi biểu diễn án tử trên Quảng trường Semenovsky. Một số phút khi anh tin rằng cái chết là không thể tránh khỏi đã trở thành «tiếp xúc với sự kết thúc» đối với anh, thay đổi radical cách nhìn nhận thế giới. Bốn năm sau, từ năm 1850 đến 1854, anh đã bị giam cầm trong nhà tù, nơi anh đã nghiên cứu tính chất con người trong những biểu hiện cực đoan và biên giới.

• Pitirim Sorokin: Năm 1922, khi anh đã trở thành một nhà xã hội học và nhà chính trị nổi tiếng, anh đã bị bắt giữ bởi chính quyền Xô Viết và bị kết án tử hình. Sau sáu tuần ở nhà giam tử hình ở Petrograd, anh hàng ngày chờ đợi án tử hình. Kinh nghiệm này, như của Dostoevsky, đã trở thành một cú sốc hiện sinh toàn diện. Sau đó, Sorokin đã bị trục xuất khỏi đất nước trên «tàu triết gia» - một hình thức chết xã hội khác là bị lưu đày khỏi môi trường văn hóa.

Điều thú vị: Trong cuốn tự truyện «Đường dài» của Sorokin, anh đã miêu tả chi tiết trải nghiệm của mình trong nhà giam tử hình. Anh đã chú ý rằng sự gia tăng nhận thức trong thời gian chờ đợi cái chết đã giúp anh nhìn rõ ràng về sự mong manh của các cấu trúc xã hội và cơ sở sinh học của nhiều phản ứng con người, điều này sau này đã phản ánh trong các tác phẩm xã hội học về đói và thảm họa của anh.

2. Riêng biệt trong việc phản ánh kinh nghiệm: tội lỗi vs. đau khổ, tội phạm vs. khủng hoảng

• Đostoevsky: Kinh nghiệm của anh đã dẫn đến sự sâu sắc hóa trong triết học tội lỗi và vấn đề teodice (biện minh cho Chúa trong thế giới đầy đau khổ). Các nhân vật trong các tác phẩm của anh («Người khờ», «Các anh em Karamazov», «Tội lỗi và hình phạt») trải qua những nỗi đau hiện sinh như kết quả của tội lỗi, vô thần hoặc thách thức Chúa. Tình huống biên giới của Đostoevsky luôn là một thử thách về tự do và niềm tin, con đường đến sự tha thứ hoặc sự tiêu vong tinh thần. Câu hỏi chính của anh: «Làm thế nào để sống khi biết về đau khổ và cái chết?」, và câu trả lời được tìm thấy trong sự khiêm tốn, sự的同理心 và sự cộng đồng của Kitô giáo.

• Sorokin: Nhà xã hội học đã chuyển đổi kinh nghiệm của mình thành vấn đề lý thuyết khoa học về trật tự xã hội và sự nhân đạo. Anh quan tâm không phải là tội lỗi mà là sự bất thường xã hội và thảm họa như những kẻ phá hủy các chuẩn mực. Nếu Đostoevsky đắm mình trong tâm lý tội phạm, thì Sorokin đã nghiên cứu xã hội trong những thời điểm sụp đổ của nó (chiến tranh, cách mạng, đói). Phần cuối cùng của sự nghiệp của anh, thời kỳ Harvard, đã dành cho «sociology toàn diện» và lý thuyết về tình yêu xã hội (sự nhân đạo) như một lực lượng xây dựng có thể đối phó với hỗn loạn. Câu hỏi chính của anh: «Làm thế nào xã hội có thể sống sót và tái tạo sau sụp đổ?」, và câu trả lời là trong việc nuôi dưỡng một nền văn hóa nhân đạo, «cộng đồng chủ nghĩa» có hệ thống.

3. Cộng đồng trong kết luận: Phê phán chủ nghĩa vật chất và văn hóa tình yêu

Mặc dù có sự khác biệt trong phương pháp tiếp cận, nhưng cả hai đều đến với những kết luận triết học tương tự, phê phán các khung tri thức vật chất và lý tính cai trị.

• Phê phán chủ nghĩa lý tính utopian. Đostoevsky trong «Ghi chú từ dưới đất» và «Bất tử» đã chứng minh sự chết chóc của việc xây dựng xã hội dựa trên cơ sở纯 lý tính và vô thần. Sorokin trong các tác phẩm về khủng hoảng của văn hóa hiện đại («DYNAMICA xã hội và văn hóa») đã chứng minh rằng chủ nghĩa vật chất và chủ nghĩa hedonism dẫn đến sự suy đồi của văn minh.

• Tình yêu/nhân đạo như giá trị cao nhất. Đối với Đostoevsky, sức mạnh cứu rỗi là tình yêu Kitô giáo - agape (diễn tả trong hình ảnh của công tước Mышкин, Aleksei Karamazov, Sona Marmeladova). Đối với Sorokin - sự nhân đạo sáng tạo như năng lượng có thể biến đổi các hệ thống xã hội và ngăn ngừa các thảm họa mới. Trong tác phẩm cuối cùng của anh «The Ways and Power of Love» (1954), anh thực sự đã tạo ra một luận văn khoa học về tình yêu như một lực lượng xã hội, điều này có thể xem như là một(parallel) triết học của triết học Kitô giáo của Đostoevsky.

Ví dụ: Trong tác phẩm «Các anh em Karamazov», vị lão nhân Zosima nói: «Bởi vì mỗi chúng ta trước tất cả mọi người đều có tội». Đây là công thức trách nhiệm chung và sự gắn kết. Sorokin, khi phân tích các thảm họa xã hội, đã đến với kết luận về sự cần thiết của «vũ trang đạo đức của loài người» và sự biến đổi nhân đạo từ cảm xúc ngẫu nhiên thành một nguồn lực văn hóa có thể tái sản xuất. Cả hai đều khẳng định ý tưởng cứu rỗi cộng đồng thông qua sự cải tổ đạo đức.

4. Riêng biệt trong phương pháp: hình ảnh nghệ thuật vs. lý thuyết xã hội học

Sự khác biệt cơ bản nằm ở cách biểu đạt:

• Đostoevsky làm việc thông qua polyphony nghệ thuật (theo M. Bachtin) - đối mặt với các «giọng nói»-ý tưởng khác nhau trong đối thoại, không đưa ra câu trả lời cuối cùng của tác giả. Phương pháp của anh là hiện sinh-intuitional, thông qua việc trải qua số phận của nhân vật.

• Sorokin cố gắng xây dựng lý thuyết xã hội học lớn dựa trên dữ liệu thực tế. Anh đã phân loại các loại văn hóa, phân tích các xu hướng lịch sử, đưa ra các đề xuất thực tiễn. Phương pháp của anh là lý tính-khoa học, thông qua phân tích các hệ thống xã hội lớn.

Kết luận: Hai câu trả lời đối với thách thức của sự không có hiện hữu

Nhưng nếu Đostoevsky đã thấy cứu rỗi trong sự thay đổi Kitô giáo cá nhân và sức mạnh của tình yêu thần秘, đã thể hiện kịch bản của linh hồn trên biên giới của niềm tin và vô thần, thì Sorokin đã tìm kiếm nó trong việc xây dựng có hệ thống một nền văn hóa nhân đạo, đưa ra một dự án xã hội dựa trên sự hiểu biết khoa học về tính chất con người.

Vietnam L^World Y G