Phê bình khái niệm "Concert of Europe": Hệ thống, bức bạo và ảo ảnh trật tự

"Concert of Europe" (1815-1914), hệ thống an ninh tập thể của các cường quốc lớn (Nga, Áo, Phổ, Anh, Pháp) sau Hội nghị Vienna, truyền thống được trình bày như một mẫu thành công của ngoại giao, đảm bảo gần một thế kỷ không có chiến tranh châu Âu (Pax Britannica). Tuy nhiên, phân tích phê phán này phát hiện ra bản chất sâu sắc của mô hình này: nó là một cơ chế bảo thủ,精英 và bức bạo, bóp méo những thay đổi cần thiết, cuối cùng đã tạo ra hạt giống của một cuộc xung đột lớn hơn.

1. Tính anti-dân chủ và anti-nationale

Nguyên tắc chính của "Concert" là合法主義, có nghĩa là ủng hộ các triều đại "chính đáng" (tức là truyền thống, thường là hoàng gia) và phủ nhận quyền tự chủ dân tộc và tự do dân chủ của các dân tộc.

Bóp méo các phong trào dân tộc: "Concert" coi chủ nghĩa dân tộc như một mối đe dọa chết chóc đối với sự ổn định. Điều này thể hiện rõ ràng trong việc Áo bức bạo các cuộc nổi dậy ở Ý (1820-1821, 1831) và, đặc biệt hơn, việc Nga đánh bại Cuộc nổi dậy tháng Mười Một ở Ba Lan (1830-1831) với sự đồng ý im lặng của các cường quốc khác. Ba Lan, những mong muốn dân tộc của họ đã bị bỏ qua tại Hội nghị Vienna, trở thành nạn nhân chính của hệ thống.

Phủ nhận cách mạng và dân chủ: Liên minh Thánh (cơ sở lý tưởng của "Concert") công khai tuyên bố quyền can thiệp vào cuộc bùng nổ cách mạng "bệnh truyền nhiễm". Điều này dẫn đến cuộc can thiệp của Pháp vào Tây Ban Nha (1823) để khôi phục triều đại của vua Ferdinand VII và cuộc xâm lược của Áo vào Napoli và Piemonte (1821). Hệ thống này hoạt động để đóng băng sự phát triển chính trị của các khu vực.

Phê phán: "Concert" đảm bảo hòa bình không phải cho các dân tộc châu Âu mà là giữa các tầng lớp quý tộc châu Âu bằng cách hy sinh chính dân tộc. Nó đã bảo quản một cách giả tạo các cấu trúc đế quốc lỗi thời (Đế quốc Ottoman, Đế quốc Áo), chỉ tích lũy thêm căng thẳng bạo phát.

2. Tính chọn lọc và giả dối: "Concert" như một câu lạc bộ các cường quốc

Hệ thống này hoạt động như một câu lạc bộ kín, các quy tắc áp dụng một cách chọn lọc, dựa trên lợi ích của "bốn người".

Nguyên tắc không can thiệp như một công cụ: Anh, đặc biệt sau khi Kanningh ra đi, thường sử dụng nguyên tắc không can thiệp vào các vấn đề nội bộ của các quốc gia khác không phải vì lý do lý tưởng mà để chặn các hành động tập thể của "Concert" mà không phù hợp với lợi ích của mình. Ví dụ, họ đã từ chối ủng hộ cuộc can thiệp vào các thuộc địa của Tây Ban Nha ở Latinh Mỹ, thay vào đó là mở các thị trường này cho thương mại của mình.

Đôi tiêu chuẩn trong vấn đề Đông phương: Khi涉及到 cuộc nổi dậy Hy Lạp (1821-1830) chống lại Đế quốc Ottoman, lợi ích của các cường quốc đã khác nhau. Nga và Anh, theo đuổi các mục tiêu chiến lược và thương mại riêng của mình, cuối cùng đã ủng hộ việc thành lập Hy Lạp độc lập, vi phạm nguyên tắc合法主義 đối với sultan hợp pháp. Điều này đã cho thấy rằng các догma lý tưởng dễ dàng bị bỏ qua để phục vụ chính sách thực tế (Realpolitik).

Ngờn quên các quốc gia nhỏ: Sự sống còn của Bỉ, Serbia, Hy Lạp được quyết định trong các phòng họp của các cường quốc mà không xem xét đến ý chí của nhân dân. Cách mạng Bỉ (1830) và hội nghị quốc tế sau đó, công nhận độc lập của Bỉ, không phải là chiến thắng của "Concert" mà là một nhượng bộ bắt buộc fait accompli, mà phải hợp pháp hóa để không gây ra một cuộc chiến lớn.

3. Không thể thích ứng với hiện đại hóa và sự phát triển của chủ nghĩa dân tộc

"Concert" là một hệ thống cho hòa bình vào đầu thế kỷ XIX và không thể thích ứng với các lực lượng xã hội mạnh mẽ do cách mạng công nghiệp và giáo dục tạo ra.

Mùa xuân của các dân tộc (1848-1849) đã trở thành sự sụp đổ toàn diện của hệ thống. Các cuộc cách mạng bao trùm toàn châu Âu đã cho thấy rằng "Concert" không thể quản lý các quy trình nội bộ của các quốc gia. Sự khôi phục trật tự không xảy ra nhờ các hành động tập thể của "Concert" mà là nhờ sự bức bạo của các quân đội dân tộc (Áo, Phổ, Nga). Các cường quốc trong thời điểm đó quá yếu hoặc bị chi phối bởi các vấn đề nội bộ để phối hợp.

Thành lập Đức và Ý: Các quá trình này, quan trọng đối với lịch sử châu Âu, đã xảy ra trái ngược và qua bên lề "Concert". Thành lập Ý được đạt được thông qua các cuộc chiến cách mạng (Garibaldi) và ngoại giao của Piemonte với sự ủng hộ của Pháp (Napoleon III), không phải là quyết định của hội nghị. Thành lập Đức "bằng sắt và máu" (Otto von Bismarck) là một loạt các cuộc chiến tranh hạn chế (đối với Đan Mạch, Áo, Pháp), mà "Concert" không thể ngăn chặn. Bismarck đã khéo léo thao túng các mâu thuẫn, cô lập đối thủ.

4. Khuyến khích cạnh tranh đế quốc và chủ nghĩa quân sự

Ngược lại, trong khi tìm kiếm hòa bình, "Concert" đã hợp pháp hóa và institutionalize việc mở rộng đế quốc như là một "misión văn minh", điều này cuối cùng đã làm suy yếu sự ổn định.

"Big Game" giữa Nga và Anh ở Trung Á và cuộc đua thuộc địa ở châu Phi ("cuộc đua cho châu Phi" sau 1880) đã mang cạnh tranh ra ngoài châu Âu nhưng không loại bỏ nó. Cuộc cạnh tranh này liên tục độc hại mối quan hệ giữa các thành viên của "Concert".

Chuẩn bị cho chiến tranh: Hòa bình dài hạn do hệ thống đảm bảo đã được sử dụng không phải để giảm vũ khí mà là cho cuộc đua vũ trang không tiền khoảnh, công nghiệp hóa quân sự và phát triển các kế hoạch quân sự cứng rắn (như kế hoạch nổi tiếng của Schlieffen ở Đức). "Concert" đã tạo ra ảo ảnh về khả năng quản lý, dưới đó tích lũy thêm các mâu thuẫn không giải quyết được.

5. Lỗi cơ bản: không có cơ chế hợp pháp để thay đổi trạng thái quo

Phê phán sâu sắc nhất của "Concert" là nó không cung cấp các con đường hòa bình và hợp pháp để thỏa mãn tham vọng của các cường quốc mới nổi (cường quốc đang lên) và thay đổi trật tự lãnh thổ. Đức, sau khi thống nhất, yêu cầu "vị trí dưới ánh mặt trời"; Ý muốn hoàn thành risorgimento; các phong trào dân tộc trong các đế quốc Habsburg và Ottoman ngày càng tăng. Hệ thống chỉ có thể bóp méo những yêu cầu này mà không thể chuyển chúng vào con đường đàm phán.

Thất bại cuối cùng - cuộc khủng hoảng tháng 7 năm 1914. "Concert" không thể tổ chức hội nghị khẩn cấp để giải quyết xung đột giữa Áo-Hungary và Serbia. Mekhism tập thể tư vấn sụp đổ dưới áp lực của các nghĩa vụ liên minh cứng rắn (Entente vs. Triple Entente) và logic của các kế hoạch động viên, mà chính chúng là kết quả của hòa bình lâu dài. Các cường quốc đã chọn logic của các liên minh song phương và tính toán quân sự hơn là logic của "Concert".

Kết luận: di sản của sự ổn định ngược lại

Vậy, "Concert of Europe" có thể bị phê phán không phải vì nó không đảm bảo hòa bình (nó đảm bảo, nhưng dưới điều kiện đặc biệt), mà là về chất lượng và giá cả của hòa bình, cũng như các hậu quả dài hạn của nó.

Nó là một ảo tưởng phản động, cố gắng quay lại quá khứ.

Nó đã hy sinh các nguyên tắc tự quyết dân tộc và tự do chính trị để đảm bảo sự ổn định của các triều đại.

Nó không thể tích hợp các lực lượng hiện đại hóa, dẫn đến sự sụp đổ của nó dưới áp lực của chủ nghĩa dân tộc, dân chủ và cạnh tranh đế quốc. Di sản của nó là một lời cảnh báo rằng trật tự quốc tế dựa hoàn toàn trên sự cân bằng lực lượng và lợi ích của các tầng lớp精英, mà không xem xét đến các lý tưởng, mong muốn dân tộc và cơ chế công bằng thay đổi, là không thể. Nó chỉ tạo ra một thời gian ngừng chiến tranh tạm thời, trong đó các mâu thuẫn không được giải quyết mà chỉ tích lũy thêm, làm cho cuộc xung đột tiếp theo còn lớn hơn và tàn bạo hơn. "Concert" đã đảm bảo cho châu Âu không phải là hòa bình mà là một thời gian nghỉ ngơi dài giữa Napoleon và thảm họa năm 1914.

Permanent link to this publication: