A.J. Toynbee về Byzantine và Nga: di sản Second Rome trong động lực hóa dân tộc

Người sử học và triết gia Anh lớn Arnold Joseph Toynbee (1889–1975) trong tác phẩm công trình đồ sộ của mình «Hiểu biết lịch sử» đã xem nền văn minh Nga như một trong những đơn vị tự trị của quá trình lịch sử thế giới. Chìa khóa để hiểu nó đối với ông là khái niệm «di sản Byzantine» hoặc «Byzantine», đã xác định con đường độc đáo của Nga, các tổ chức, tâm lý và vị trí của nó trên thế giới.

Byzantine như sự lựa chọn văn minh

Trong việc phân tích nguồn gốc của các nền văn minh qua cơ chế «Thử thách và Phản hồi», Toynbee đã thấy việc chấp nhận Kitô giáo từ Constantinople (năm 988) là sự lựa chọn cơ bản định đoạt số phận của Nga. Sự lựa chọn này không chỉ là tôn giáo mà còn là văn minh-culture. Khi Nga nhận lễ kham lược từ Byzantine, nó đã chủ động bước vào quỹ đạo của Second Rome, di truyền:

Mô hình chính trị: ý tưởng đồng nhất quyền lực (hợp tác giữa quyền lực thế tục và quyền lực tôn giáo) và sự thánh hóa hình ảnh người lãnh đạo như «bên ngoài tổng giám mục» và vua thánh hóa. Các công tước Moscow, sau đó là các vua, đã di truyền khái niệm quyền lực tự do, được Thiên Chúa ban cho.

Mã văn hóa và tôn giáo: ngôn ngữ thánh lễ (ngữ văn Slav Kinh Thánh), nghệ thuật icon, các quy tắc văn học và pháp luật. Nga trở thành một phần của thế giới православ, điều này đã tách nó khỏi phương Tây trong hàng thế kỷ.

Mission địa chính trị: sau khi Constantinople sụp đổ vào năm 1453, Moscow đã nhận ra mình là «Third Rome» – người thừa kế hợp pháp và bảo vệ sự Kitô giáo chân chính duy nhất. Ý tưởng messianic này, được nêu ra bởi vị tu sĩ Filofei, theo ý kiến của Toynbee, đã trở thành trụ cột tinh thần của sự mở rộng và bản sắc quốc gia của Nga.

Nga như «xã hội con» của Byzantine và sự độc đáo của nó

Toynbee đã phân loại Nga như «xã hội con» của nền văn minh Byzantine, nhưng với một điều kiện phê phán. Nó đã phát triển ở biên giới của hai thế giới – thế giới định cư Kitô giáo và thế giới du mục thảo nguyên. Điều này đã để lại dấu ấn sâu sắc trên nền tảng Byzantine, tạo ra một hiện tượng lai rai.

Thử thách Byzantine: Cần bảo vệ biên giới lớn khỏi các bộ tộc du mục (Pechenegs, Polovtsi, Mông Cổ) đã tạo ra một xã hội quân sự hóa với quyền lực trung ương mạnh mẽ. «Biên giới thảo nguyên» này đã trở thành thử thách tương tự đối với Nga như người Ả Rập và người Turk đối với Byzantine.

Ngự trị Mông Cổ (1240–1480): Toynbee coi nó là sự kiện tai họa nhưng cũng là sự kiện định hình. Nó đã làm tăng thêm các xu hướng quyền lực tự do (mượn hệ thống tài chính, nguyên tắc dịch vụ toàn diện cho quốc gia), cô lập Nga khỏi châu Âu và cố định sự khác biệt của nó với phương Tây. Nền vương quốc Moscow, về cơ bản, đã trở thành người thừa kế không chỉ Byzantine mà còn một phần của Horda trong việc quản lý.

Chiến lược Peter và sự chia rẽ («Zeitgeist» vs. «Volksgeist»)

Thời kỳ cải cách của Peter I, Toynbee đã giải thích như một nỗ lực đột phá để thay đổi sự thuộc về văn minh – chuyển hướng Nga từ sự di sản Byzantine sang mô hình phương Tây. Điều này đã dẫn đến sự chia rẽ sâu sắc («schism») trong tâm hồn Nga, mà ông đã miêu tả bằng các thuật ngữ xung đột:

«Zeitgeist» (Dух thời đại): Đẳng cấp phương Tây, nhập khẩu công nghệ, ý tưởng, phong cách và các tổ chức từ phương Tây.

«Volksgeist» (Dух dân tộc): Masse của nhân dân, duy trì sự trung thành với Kitô giáo, lối sống cộng đồng và các giá trị patrimonial của loại Byzantine-Moscow.

Sự chia rẽ này, theo Toynbee, đã tạo ra hiện tượng trí thức như một tầng lớp bị tách biệt khỏi nhân dân và chia rẽ giữa sự ngưỡng mộ phương Tây và tình yêu đối với «đất mẹ». Nó cũng giải thích sự không ổn định nội bộ của Đế quốc Nga và sự sụp đổ sau này của nó.

Thời kỳ Xô Viết như «pseudomorphosis» và sự trở lại các mẫu thức Byzantine

Trong giải thích của Toynbee, thí nghiệm cộng sản chủ nghĩa không phải là sự phản đối mà là sự chuyển đổi thế tục của các cơ sở Byzantine. Ông đã sử dụng thuật ngữ «pseudomorphosis» (mượn từ Spengler), có nghĩa là đặt một идеologie mới lên các cấu trúc sâu thẳm cũ:

Ý tưởng Marxists trở thành một eschatology thế tục và giáo lý, thay thế cho Kitô giáo.

Đảng cộng sản – một «ordo credentes» mới, tương tự như hệ thống hierarchy của nhà thờ.

Thờ lạy lãnh đạo (Lenin, Stalin) – sự thánh hóa quyền lực thế tục, kế thừa thờ lạy cha ruột.

Ý tưởng «một tương lai sáng sủa» (cộng sản) – mục tiêu messianic, kế thừa ý tưởng «Third Rome» và «Moscow – Third International».

Do đó, Liên Xô, trong khi chiến đấu với tôn giáo, không自觉地 tái tạo nhiều mẫu thức xã hội-culture được di truyền từ Byzantine qua vương quốc Moscow.

Điều thú vị: Toynbee đã đến thăm Liên Xô vào năm 1930 và gặp Stalin. Buổi gặp gỡ này đã củng cố quan điểm của ông về sự kế thừa sâu sắc giữa các mô hình quản lý đế quốc và cộng sản. Ông đã chú ý rằng ngay cả kiến trúc của phong cách Stalingrad với sự hùng vĩ và tính biểu tượng của nó cũng nhớ đến các dự án hoàng đế Byzantine.

Chia sẻ kết luận: Byzantine như «thử thách» cho Nga hiện đại

Đối với Toynbee, «Byzantine» không chỉ là một sự kiện lịch sử mà còn là một lực lượng sống, động lực trong lịch sử của Nga. Ông đã thấy trong đó không phải là sự yếu kém mà là nguồn gốc của sự độc đáo và sự ổn định của nền văn minh Nga trước áp lực từ bên ngoài – cả từ phương Tây và từ phương Đông.

Theo quan điểm của ông, thách thức chính của Nga là tìm ra một «Phản hồi sáng tạo» đối với sự di sản này: khả năng tổng hợp nó với các động lực hiện đại hóa, tránh sự chia rẽ đau khổ và sự cô lập. Phân tích của Toynbee vẫn còn hiện đại, vì các vấn đề về bản sắc văn minh, quan hệ với phương Tây và sự thống nhất nội bộ, được hình thành bởi sự lựa chọn Byzantine hàng nghìn năm trước, tiếp tục định hình con đường lịch sử của Nga.

Permanent link to this publication: